ГАЗПРОМ ПРОФСОЮЗ

о нас председатель структура контакты

Обзор судебных практик | 2023, №4 (Часть 2)

СПОРНЫЕ СИТУАЦИИ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ В СВЯЗИ

С ПОЯВЛЕНИЕМ

НА РАБОТЕ В СОСТОЯНИИ АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО

ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО ОПЬЯНЕНИЯ

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

2. Определение времени и места нахождения работника в состоянии опьянения.

Суть споров

Увольнение на основании пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ может последовать только в том случае, если работник находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, обстоятельства времени и места нахождения работника в состоянии опьянения являются обязательными признаками объективной стороны дисциплинарного проступка.

Местом выполнения трудовых обязанностей судебная практика признает рабочее место работника либо территорию организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Рабочее время - время, в течение которого работник согласно правилам внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законодательством относятся к рабочему времени (часть 1 ст. 91 ТК РФ).

Если увольнение работника за нахождение на работе в состоянии опьянения стало причиной спора, в котором работник не оспаривает сам факт опьянения (либо этот факт доказан в судебном заседании), но ссылается на то, что не находился в этом состоянии на работе, разрешение спора будет зависеть от того, сочтет ли суд рабочими место и время появления работника в состоянии опьянения.

2.1. Правомерно ли увольнение по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, если работник с признаками опьянения был задержан на контрольно-пропускном пункте?

2.1.1. Правомерно ли увольнение по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-работодателя?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. Увольнение по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ может последовать также, если работник в рабочее время находился в состоянии опьянения на территории организации, хотя и не на своем рабочем месте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). К ее территории относится в том числе и контрольно-пропускной пункт (проходная).

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу N 88-1403/2019

Требования работника: восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Обстоятельства дела: Работник задержан на контрольно-пропускном пункте при входе на территорию работодателя в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя. Состояние опьянения подтвердилось актом медицинского освидетельствования, на которое он был направлен работодателем.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда второй инстанции оставлено без изменения.

Установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию работодателя и дальнейшее запрещение работнику прохода на такую территорию является правовым основанием для увольнения работника по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.05.2017 по делу N 33-6058/2017

С этого момента

Требования работника: восстановить на работе, изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работник с признаками алкогольного опьянения был задержан на контрольно-пропускном пункте при входе на территорию организации-работодателя. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом о нарушении пропускного режима и актом медицинского освидетельствования. Уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на контрольно-пропускном пункте, а следовательно, фактически на территории организации-работодателя, является дисциплинарным проступком.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 08.02.2013 N 33-507/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник с признаками опьянения был задержан на проходной. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования. Уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Проходная, где работник был задержан в состоянии алкогольного опьянения, является территорией организации. Следовательно, работодатель имел основания для увольнения работника по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

2.2. Правомерно ли увольнение по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан на контрольно-пропускном пункте в состоянии опьянения до начала рабочего дня?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на том, что выявление дисциплинарного проступка (появление работника на работе в состоянии опьянения) происходит на территории организации-работодателя (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). На своем рабочем месте он не может появиться из-за своевременного выявления дисциплинарного проступка.

В то же время анализ судебного постановления апелляционной инстанции показывает: нижестоящий суд принял решение в пользу работника, основываясь на следующем. Его задержание на контрольно-пропускном пункте до начала рабочего времени не свидетельствует о нахождении на работе (на рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу N 33-17311/2019

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник с признаками алкогольного опьянения был задержан на контрольно-пропускном пункте за 50 минут до начала рабочего дня. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования. Работник уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения работника, выявлен на территории организации-работодателя. Работник не мог появиться на рабочем месте по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку работодатель своевременно выявил дисциплинарный проступок.

Установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при его входе на территорию организации-работодателя и запрет проходить на нее являются основанием для увольнения по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

2.3. Правомерно ли увольнение работника по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, если он находился в состоянии опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод суда основан на следующем. Стоянка, арендованная работодателем и используемая для производственных целей, относится к территории организации.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.03.2013 по делу N 33-2281/2013

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работник был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем для парковки автомобилей организации и личных автомобилей работников. Факт нахождения в нетрезвом состоянии подтвержден протоколом контроля трезвости, объяснительной запиской работника, докладной запиской его руководителя. Работник уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Стоянка для парковки автомобилей относится к территории организации, поскольку она арендована работодателем и используется им для производственных целей. Следовательно, имелись основания для увольнения работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

2.4. Правомерно ли увольнение работника по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, который находился в состоянии опьянения в транспорте во время следования в командировку?

Есть судебное постановление и статья автора, из которых следует, что увольнение работника при таких обстоятельствах является неправомерным.

Вывод основан на том, что время нахождения работника в пути следования в командировку не относится к рабочему, поскольку не является временем исполнения работником своих трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 91 ТК РФ). Кроме того, исходя из смысла части 6 ст. 209 ТК РФ транспортное средство, на котором работник следует к месту служебной командировки и обратно, не является его рабочим местом.

Кассационное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2011 по делу N 33-1212/2011

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник театра во время гастрольной поездки находился в состоянии алкогольного опьянения в пути следования. Он был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доводы работодателя, что время нахождения актера в пути является рабочим, а транспортное средство, на котором он следовал к месту проведения гастролей, - его рабочим местом, являются необоснованными и противоречащими нормам трудового законодательства. Во время следования на транспортном средстве к месту проведения гастролей работник находился за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени и не исполнял свою трудовую функцию.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта («ЭЖ-Юрист», 2009, N 24)

Вывод автора:При следовании в командировку работник может не выполнять свои трудовые обязанности, так как это время не относится к рабочему, хотя за ним сохраняется место работы, и это время оплачивается. Кроме того, вагон поезда, салон самолета, автобуса и т.д. не являются рабочим местом работника.

3. Несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания и (или) непредоставление гарантий при увольнении за появление на работе в нетрезвом виде

Суть споров

Увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, затребовать от работника объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Если работник в течение двух рабочих дней не предоставил или отказался предоставить объяснение, то это не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Принимая решение об увольнении за появление на работе в состоянии опьянения, работодатель также должен учитывать, что по данному основанию запрещено расторгать трудовой договор с беременными женщинами в силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Работница, уволенная в период беременности, подлежит восстановлению, даже если о ее беременности на момент увольнения работодателю не было известно. При этом не имеет значения, сохранилась ли беременность на момент рассмотрения спора судом (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1).

Если увольнение за появление на работе в состоянии опьянения стало причиной спора, в котором работник ссылается на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в части получения у него объяснений и (или) на непредоставление гарантий при увольнении, разрешение спора будет зависеть от того, нарушил ли работодатель своими действиями право работника на предоставление объяснений (в том числе учитывается, имел ли работник намерение давать объяснения), а также от того, предоставлены ли работнику гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

3.1. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ) до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения, если работник отказался его предоставить?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что если работник отказался предоставить объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), то издание работодателем приказа об увольнении работника до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений, не является основанием для признания увольнения незаконным.

В то же время анализ судебных постановлений кассационной и апелляционной инстанций показывает, что нижестоящие суды выносят решения в пользу работников. Суды отмечают, что увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом для предоставления работником письменных объяснений, является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.12.2012 по делу N 33-25468/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работник отказался предоставить объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день работодатель уволил его по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Поскольку на предложение дать объяснения работник ответил отказом, его право на предоставление объяснений не было нарушено. Работодатель не допустил существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание увольнения незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 по делу N 11-26060

Требования работника: восстановить на работе.

Поскольку работник отказался дать объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, то у работодателя имелись основания для издания приказа об увольнении в этот же день.

Требования ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Определение Нижегородского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-10252

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница отказалась дать объяснения в день нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Работодатель уволил ее по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку работница отказалась предоставить письменные объяснения в день появления на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание, не дожидаясь истечения двухдневного срока.

Определение Новосибирского областного суда от 28.08.2008 по делу N 33-3261/2008

Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работник отказался дать объяснения в день появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания на два дня ранее установленного в ТК РФ срока не нарушает прав работника, у которого отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения работодателю. Составление акта об отказе дать объяснения ранее установленного срока не может быть расценено как нарушение процедуры увольнения работника.

3.2. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ), если работник предоставил объяснение в период временной нетрудоспособности?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.

Суд исходит из того, что дисциплинарный проступок совершен работником до наступления временной нетрудоспособности.

Кассационное определение Ярославского областного суда от 19.01.2009 по делу N 33-164/2009

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница написала объяснение через два дня после появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В момент написания объяснения она была нетрудоспособна. Работница уволена по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

То обстоятельство, что письменное объяснение дано работником в период временной нетрудоспособности, правового значения не имеет.

4. Определение соответствия тяжести совершенного проступка виду дисциплинарного взыскания - увольнению

Суть споров

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Если увольнение работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения стало предметом спора, в котором работник ссылается на несоответствие увольнения как дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, его разрешение будет зависеть от оценки судом доказательств, представленных работодателем.

4.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю удалось доказать, что увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения.

4.1.1. Увольнение признано законным, поскольку поведение работника в состоянии опьянения могло стать причиной получения травм как самим работником, так и третьими лицами.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2019 N 33-18713/2019 по делу N 2-827/2019

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Факт опьянения подтвержден врачебным свидетельством. Работник трудился на опасном производстве.

Подтверждено совершение работником грубого нарушения трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Это создало угрозу жизни и здоровью работников, включая виновного, риск причинения им имущественного ущерба, поскольку цех относится к опасному производству.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.03.2013 по делу N 33-2309

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Факт опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, актом отстранения от работы и показаниями свидетеля. Работник выполнял работу, связанную с перемещением опасных грузов.

Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий, поскольку участок, на котором он работал, относится к опасному производству. В связи с этим работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 по делу N 11-24848/12

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник занимал должность авиационного техника. Был задержан в состоянии опьянения при попытке покинуть территорию аэропорта через контрольно-пропускной пункт. Факт алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования. Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Организации транспорта являются объектами повышенной опасности. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в контролируемой зоне аэропорта представляло угрозу для него самого и окружающих. Работник относился к персоналу, к которому предъявляются повышенные требования, поскольку его ошибка может привести к человеческим жертвам. Работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, что давало работодателю основания для квалификации проступка как тяжкого и увольнения по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-2575/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден докладной запиской, актом о нарушении пропускного режима, объяснительной работника, протоколом освидетельствования областного наркологического диспансера. Работник занимал должность моториста цементировочного агрегата.

Должность работника сопряжена с повышенной опасностью. Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу здоровью и жизни как самого работника, так и других лиц. Следовательно, примененная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.05.2012 по делу N 33-4261/12

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается протоколом контроля трезвости, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, докладной запиской и показаниями свидетелей. Работник выполнял работу повышенной опасности, связанную с эксплуатацией сложных механизмов.

Появление работника в состоянии опьянения на рабочем месте могло повлечь тяжкие последствия по той причине, что он выполнял работу повышенной опасности.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-6978/2011

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Данный факт подтверждается актом о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте, протоколом контроля трезвости и показаниями свидетелей. Работник занимал должность ученика машиниста конвейера дробильного отделения обогатительной фабрики.

Занимаемая работником должность предусматривает выполнение работ повышенной опасности. Нахождение работника такой профессии на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения может иметь негативные последствия и представляет опасность для жизни и здоровья как самого работника, так и других лиц, работающих в непосредственной близости.

Решение Завьяловского районного суда от 18.01.2010

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и обстоятельства, при которых оно было совершено. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником могло вызвать последствия в виде распространения инфекций среди поголовья скота, получения травмы самим работником и третьими лицами.

Апелляционное определение Омского областного суда от 29.02.2012 по делу N 33-1278/12

Кассационное определение Астраханского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-1652/2011

5. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения

1. Решение принято в пользу работника: увольнение за появление в состоянии опьянения признано неправомерным

Действия работодателя по решению суда	Для информации
1. Выплачивает работнику средний заработок за период вынужденного прогула (ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ)	На практике период вынужденного прогула может составлять от одного месяца до нескольких лет, в среднем - 2 - 12 месяцев (Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.06.2018 по делу N 33-6562/2018, Определения Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-27938, от 02.09.2010 по делу N 33-17105). Об удержании НДФЛ, в случае если в решении суда размер денежной компенсации указан без разделения на причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ.
2. Выплачивает компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если это требование было заявлено работником (абз. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ)	На каждый полный календарный месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска (Письма Роструда от 26.07.2006 N 1133-6, от 23.06.2006 N 944-6)
3. Выплачивает компенсацию морального вреда, если это требование было заявлено работником (ст. 237 ТК РФ)	На практике размер компенсации морального вреда может составлять от 500 руб. до нескольких десятков тыс. руб., в среднем - 3 - 10 тыс. руб. (см., например, Апелляционное определение Омского областного суда от 06.09.2017 по делу N 33-5986/2017, Определение Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-27938, Определения Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 33-38547, от 14.09.2010 по делу N 33-28753)
4. Возмещает судебные издержки работника, включая расходы на представителя в суде, если это требование было заявлено работником (ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ)	Об удержании НДФЛ с суммы компенсации судебных расходов см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
5. Уплачивает госпошлину в размере, рассчитанном от присужденных к выплате сумм (ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ)	Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.05.2018 по делу N 33-6564/2018
6. Восстанавливает работника, если он заявлял такое требование (ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ)

Суд принимает решение о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если работник просит изменить дату увольнения на более позднюю (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 N 33-8799/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-39862, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 11-22130).

В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.

2. Решение принято в пользу работодателя: увольнение за появление в состоянии опьянения признано правомерным

Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося работником организации (в среднем за 2 - 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).

Обзор подготовил Н.Н. Наумов – начальник отдела

главного правового инспектора «Газпром профсоюза»

Вернуться назад